百家樂真人視訊描述：：去年4月，袁某在西藏出現高原反應，在轉院途中身亡。死者家屬找到保險公司，要求支付16萬元意外傷害保險金，但保險公司認為，高原反應屬于高原疾病，并非意外傷害，不予賠償。而法院認為，高原反應屬于外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，屬于意外傷害，判決保險公司支付16萬保險金。　　將高原反應定義為高原疾病，保險公司的依據是人民衛生出版社出版的《內科學》高等學校教材，其中載明“由平原移居到高原或短期在高原逗留的人，因對高原環境適應能力不足引起以缺氧為突出表現的一組疾病稱為高原病”。　　在保險公司看來，既然高原反應是疾病，就不屬于“遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件，直接致使身體受到的傷害”的意外傷害范疇，就無需支付意外傷害保險金，但在一二審法院看來，因“高原病”死亡仍然屬于意外傷害，保險公司理當履行保險合同約定義務，支付保險金。　　其間的異議和分歧，就在于對“高原病”的認知和定性不同。　　在保險公司眼里，既然把高原反應定義為“高原病”，作為一種“病”，就和普通疾病無異，因“病”致死就不算意外傷害，就可以拒付意外傷害保險金，卻不管這種高原反應、高原病是人體“與生俱有”的，還是外來的、突發的、意外的。這種姿態和認識，未免冷漠和簡單膚淺，顯然不符意外傷害的定義，也是不負責任的表現，缺失制度應有的社會責任和人文關懷，有違保險合同誠信守約、依法理賠的法律本義。　　而法庭認為，雖然《內科學》將“高原反應”定義為疾病，但這種“高原病”的本質系人們從低海拔地區進入高海拔地區后，由于低壓低氧惡劣環境等外來物理因素給身體帶來的不良反應。并且死者袁某在事故發生前的身體健康狀況為“未因大病住過醫院”，保險公司也沒有證據證明袁某死亡系因自身內在疾病所致。同時，袁某對高原反應致死的結果不具有預見性，也非本意。因而袁某的死亡符合“外來性”“非疾病性”的定義和突發性條件，屬于意外傷害致死。　　在法官眼里，“高原病”作為高原地區特有的病象，顯然不同于常態下的人體疾病，可謂此病非彼病，因“高原病”致死仍然屬于“客觀事件”造成的意外傷害，受害者或其家屬有權依法要求保險公司賠償。這樣的裁判體現了實事求是的精神，能有效保護、的合法權益，也回歸了意外傷害保險理賠的本義，無疑是科學、公允、合理的，符合“良善公允之術”的法律本旨，凸顯司法的公正和人性化色彩。　　慧擇提示：高原病不是一種疾病，屬于外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，所以被保險人因高原反應導致身故，保險公司是需要賠償的。